回答：
激しい勢力の対立は、衰退しているオスマン帝国を最大限に活用しました。それはヨーロッパの力の均衡の変化をもたらしました。
説明：
オスマン帝国のゆっくりとした崩壊と崩壊は他の権力を争いに駆り立てました：誰がヨーロッパの病人（トルコ）を引き継ぐことになっているかに関して競争は成長しました。
クリミア戦争が始まった トルコがロシアに宣言した後の1853年。 Lambertによれば、結局のところイギリスとフランスがトルコの防衛に関与するようになったのは、彼らが「南に広がるのではなく、（ロシアの）影響を減らしたい」と述べたためです。
-
それは1815年以来の大国を巻き込んだ最初の戦争でした。
-
何人かの歴史家はそれが19世紀の間の最も重要なヨーロッパの戦争であると考えています、その結果、それはヨーロッパの力の均衡の変化を含んでいました
-
ロシアのトルコの搾取と彼女の貿易の影響力の拡大はイギリスの利益を脅かしました - イギリスは彼女の産業上の優位性が危うくされることを望まなかったので、その対立は彼女に合った
-
ロバート・ギルディアは、「イギリスは再びロシアの拡大を阻む緩衝策として、その帝国の完全性を維持するために操縦した」と主張している。それでイギリスは現状を維持するために戦争に行きました、トルコが海峡を支配して
-
Andrew Lambertはクリミア戦争の原因についての「伝統的な」見解を提示しており、真の重心は黒海ではなかったが、バルト海とセントピーターズバーグの同盟海軍攻撃に対する潜在的な脆弱性を示唆している。 「これは海戦だった」
-
Marjie Bloyは、イギリスがアバディーンでの戦前の会合の後に立っていた場所について誤解してTsarを去ったと言います - イギリスはオスマン帝国を分割するロシアの行動を支持したように見えました。これは戦争につながった
-
フランスとロシアとの対立は、1812年のナポレオン・ボナパルトの敗北に対する復讐を求めて生まれた。ブリッジとブレンは、ナポレオン3世が「イギリスとロシアとの平等の探求」で戦争に入ったと述べ、戦争はナポレオン3世の始まりであったと示唆する。ヨーロッパでのフランスの地位を高めるため。
-
宗教が戦争を煽ったように見えます。リチャーズは「多くの紛争と同様に、ロシアとトルコの間では長年の宗教論争が始まった」と主張している。 Orlando Figesは同意し、クリミアの「心」はオスマン帝国のクリスチャンを導きそして守るというロシアの宗教的主張であると強く主張しています。 Marjie Bloyはまた、宗教に焦点を当て、「主要な宗派が一緒に機能することはあり得ない」と示唆しています。二人とも聖地の支配を望んでいました。
-
また、オーストリアはヨーロッパで影響力を失いました。フランスとイギリスとの戦争でロシアを助けることを拒否したため、彼女は主要な同盟国を失い、戦後非常に孤立し、援助や支援をロシアに頼ることができませんでした。
-
「力の均衡」と「ヨーロッパのコンサート」は破壊されました。
-
プロイセンは、戦っていないにもかかわらず、より強い勢力としてクリミア戦争から現れた。彼らの経済は中立であることを通して成長した。
-
パリ条約はトルコがヨーロッパの政治体制に入ってくるのを見ていくつかの変化をもたらしました、そしてイギリスは内部の、国内の問題に焦点を合わせるためにヨーロッパに後退していました。これとイギリスとフランスの間の同盟関係は、20世紀まで維持されました。
役に立つ参考文献
Andrew Lambert、クリミア戦争、第2版、ウィーンの和解
Robert Gildea著、Barricades and Borders、ヨーロッパ、1800年 - 1914年、第7章、
橋と閃光、大国とヨーロッパ国家システム1814-1914
リチャーズ、クリミア紛争
Marjie Bloy、ビクトリア朝のウェブ、クリミア戦争：即時の原因