回答：
どちらも米国最高裁判所の判決で、米国憲法の特定の文言を超えて政府の権限を拡大したものです。
説明：
マーベリー対マディソン （1803）初期の最高裁判所の訴訟は、ジョンアダムスが退職する際に署名し、彼の後継者であるトーマスジェファーソンが棄却した司法任命を含んでいた。その約束はAdamsによって署名されたが配信されなかった、そしてJeffersonはベンチのために彼自身の約束を望んでいた。
事件は2年後に最高裁判所に到達し、高等法院は新しい法律の合憲性の最終的な仲裁人としての地位を確立する機会を得ました（憲法に具体的に言及されていない役割）。法律専門家の間では、これは実際の法律と同等の先例を置きます。それは高等法院によって広く裸の権力奪取と見なされていた、
マカロック対メリーランド （1819）最初は州の境界内で活動している唯一の州外銀行に課税するメリーランド州についてでした。法律の文言により、メリーランド州はその中で活動しているすべての州外銀行に課税することができましたが、その説明に合うのは米国のセカンドバンクだけでした。
SCOTUSは、憲法が彼らに特定の権力を列挙していなかったとしても、議会がメリーランド州法を阻止することを可能にするために憲法の必要かつ適切な条項を呼び出しました。それは、憲法が明示的にそれを与えなかったことを議会が主張し、力を行使するための先例を設定しました。